[kraken] Verhoog huren tegen scheefwonen

From: <ouwesiem_at_squat.net>
Date: Mon, 17 Jan 2011 18:54:02 +0100 (CET)

Verhoog huren tegen scheefwonen

door Anne Marie van Vollenhoven

MENINGEN

In 1994 werd de Huisvestingswet gewijzigd. De woningcorporaties werden
verzelfstandigd, voorzien van een laatste grote zak geld van het rijk. Ze
moesten nog steeds hun taak uitvoeren: zorgen voor goedkope woningen voor
de 'zwakkeren op de woningmarkt' (inkomen tot de ziekenfondsgrens, toen
19.000 euro). Daarnaast moesten de verhuurders hun eigen broek ophouden
door commerciëler te werken, dus mochten zij ook 'sociale huurwoningen'
verkopen. Met de winst konden zij dan weer andere bouwen.

Gemeenten bepaalden niet meer welke huurders waar terechtkwamen, dat
mochten de verhuurders doen. Ook was er voor huurders geen bemiddeling van
de gemeente meer bij het zoeken naar een woning, ze moesten zelf in een
huizenkrant kijken en reageren.

Het oorspronkelijke idee is mislukt. Veel corporaties zijn er niet in
geslaagd hun broeken op te houden en klagen al jaren. Er was in de nieuwe
wet zelfs 'huurliberalisatie' ingevoerd, waardoor voor leeggekomen
goedkope huurwoningen, een hogere huurprijs gevraagd kon worden, niet
gebaseerd op de puntentelling, maar marktconform.

Helaas. Commercieel werken is voor doorwinterde subsidietrekkers vaak
moeilijker dan men denkt. De verkoop van woningen viel tegen. Huurders die
met een behoorlijk inkomen best konden kopen, bleven lekker voordelig
huren. Als eigenaar van een huis heb je geen recht meer op bijstand als je
je baan verliest, niet op gratis rechtsbijstand, moet je onderhoud zelf
betalen, betaal je woz-belasting, de hypotheek, belasting in box 3 over je
kapitaal min de hypotheekschuld ga zo maar door.

Er zat een gaatje in de wet, misschien omdat er geen oplossing voor te
bedenken was. Bij het aangaan van een huurcontract voor een
'vergunningplichtige' woning (ten onrechte 'sociale huurwoning' genoemd
als het gaat om het duurdere segment) wordt alleen gekeken naar het
inkomen van de huurder en niet naar het kapitaal (tegenwoordig in box 3).
Als iemand veel meer gaat verdienen, dan is er geen wet die zegt: ga hier
maar weg, naar een duurder huis, of ga maar wat kopen.

Hierdoor ontstond het fenomeen 'scheefwonen'. Mensen die meer waren gaan
verdienen en ook mensen die weinig verdienden en een bak geld op de bank
hadden staan (of een huisje op Texel of in Frankrijk), hielden goedkope
woningen bezet. Er was geen 'doorstroming'. Allemaal factoren, die de
huurmarkt op slot deden en de koopmarkt niet stimuleerden.

Sinds enkele jaren is er onmin tussen het rijk en de grote verhuurders.
Over geld en het niet nakomen van afspraken. En nu is Brussel ook nog van
de partij. Volgens EU-regels mag de overheid geen financiële steun geven
aan partijen, die verhuren aan anderen dan de doelgroep van de wet,
namelijk de mensen, die minder verdienen dan 33 mille. Dat is oneerlijke
concurrentie ten opzichte van niet-gesubsidieerde verhuurders. De
corporaties kregen toch nog steeds hulp, soms van de gemeente door korting
op de grond, soms in de vorm van overheidsgarantie bij leningen, waardoor
de rente lager werd.

Zolang zulke dingen blijven gebeuren, mogen de corporaties sinds 1 januari
alleen nog maar verhuren aan die groep, waarvoor zij oorspronkelijk
verantwoordelijk waren. Minister Donner vindt het best, die 33 mille.
Misschien hoopt hij zo af te komen van de steun, die toch nog geboden
wordt door de overheid en tegelijkertijd de jammerende corporaties te
dwingen nu eindelijk echt te verzelfstandigen.

Het is wel een gotspe dat Donner blij is dat hij het scheefwonen heeft
kunnen redden. Dat is nou juist waardoor de koopbereidheid van veel
Nederlanders nihil is. Dus eigenlijk is de enige oplossing dat elke vorm
van overheidssteun aan verhuurders stopt. Dan mogen de mensen, die nu
dankzij mislukte wet- en regelgeving 'te rijk zijn om te huren en te arm
om te kopen', gewoon weer voordelig blijven huren bij de corporaties.

Hoe de corporaties dan rond moeten komen? De woz-waarde van woningen moet
een rol gaan spelen in het woningwaarderingstelsel, bijvoorbeeld door per
tienduizend euro woz-waarde één punt (momenteel ruwweg 4,50 euro huur) toe
te kennen. Bij een huurwoning van twee ton komt dit dus neer op een
huurverhoging van negentig euro per maand. Dat plan lag er vijftien jaar
gelden al, toen Tommel nog staatsecretaris van Vrom was. Het is nooit
uitgevoerd.

Als de woz-waarde 'punten' gaat krijgen, gaan de huren omhoog. Het beste
zou zijn ook een hertelling van huurprijzen van de zittende huurders te
verordenen. Degenen, die daardoor te veel huur moeten gaan betalen, kunnen
als zij daarvoor een te laag inkomen kunnen aantonen, een beroep doen op
(meer) huursubsidie. De scheefwoners, die voldoende verdienen, gaan
terecht een hogere huur betalen. Als het verschil tussen de kosten van
huren en kopen wordt rechtgetrokken, gaan zij dan misschien toch een keer
nadenken over kopen. Dan komt er weer beweging in de vastzittende
woningmarkt.

De staat betaalt dan weliswaar weer meer huursubsidie, maar het is via die
omweg wel geoorloofd om de corporaties aan een sluitende exploitatie te
helpen. De steun gaat immers niet naar hen, maar naar behoeftige huurders.
Dat mag van Brussel.

De auteur is bewoner van de binnenstad

Het gedoe over scheefwonen en mensen die te veel verdienen voor een
huurwoning en te weinig voor een koophuis, komt niet uit de lucht vallen.
Maar de vastzittende woningmarkt is best in beweging te krijgen. Overheid
moet niet corporaties steunen, maar armere huurders

Het Parool 17-01-2011

--------------------------------------------------------------
 2009 archief: krakenpost.nl/archief/2009.tar.bz2
 Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe_at_dvxs.nl
 Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe_at_dvxs.nl
 Online Archief: http://www.krakenpost.nl/archief
 [17 Jan 18:00u]:263 abonnees
--------------------------------------------------------------
 
Received on 17 Jan 2011 17:52 uur